疑問
《石頭記》伊始，娲皇氏煉石補天，單單一塊未用，棄于青埂峰下，此即整部《石頭記》生發之處。顯然，大荒頑石之所以源自娲皇氏者，關乎是書之宏旨自必甚巨也。曩古号為氏者，有所謂伏羲氏、有巢氏、燧人氏、神農氏。何以衆多男神不托，偏偏托于唯一之女神娲皇氏耶？
1、娲皇氏所煉之大荒頑石，男耶？女耶？
2、若曰大荒頑石為男，自必幻為神瑛侍者，绛珠仙子何所而來？
3、若曰大荒頑石為女，自必幻為绛珠仙子，神瑛侍者何所而來？
4、大荒頑石造劫曆世，何以由一僧一道陪同？
5、通靈寶玉曆世造劫，何以要予甄士隐一觀？
6、所謂甄氏士隐者，究系何方之神聖耶？
7、所謂一僧一道者，究系何方之妖魔耶？
8、所謂通靈寶玉者，究系何許之罕物耶？
9、所謂之大荒頑石者，作者耶？抑或作者之敵耶？
10、所謂之石頭一記，自述耶？抑或作者之他述耶？
上述之十大疑問，均系紅樓伊始之問題。顯然，倘若伊始即不懂，其後即自是更為不懂耳。由此可見，上之所問，自是紅論所首當闡述者。然而實況卻是，紅學大師不僅鮮有論及者，甚至一寫洋洋百十萬言，竟有始終未置一詞者。此種紅論，得無本末倒置，舍本逐末乎？
研究
俞平伯大約可說是新紅學（筆者将之定義為：認為紅樓一夢系曹寅後人所作的學派。）二号權威，但卻直到一九八六年，成名六十餘年之後，方始在其《舊時月色》一文中疑道：“又如大荒頑石與绛珠仙草、神瑛侍者的糾纏，觀空情戀，是二是一。始終不明。”六十年之後方始疑及于此，豈不有似乎長行千裡之後，複又疑及南轅是否北轍乎？
早在一九一九年，還在新紅學尚未萌芽之時，鄧狂言《紅樓夢釋真》：“托于女娲者……為孝莊（文皇後）寫照也。”世人所萬難接受者，整個紅學史上，于紅樓正文第一行，娲皇氏煉石補天一說，多少讀懂一點者，大約僅有鄧氏狂言一人耳。有人以紅學權威自居，實則就連正文首行之正解，尚亦讀之不懂耳。
紅樓一夢，說客極多，但卻無能得其頭緒，明其主幹，窺其宏旨，無能完全弄懂正文第一行者。紅樓傳世而今，垂二百五十年矣；紅學大師幾多于牛毛，諸般解數亦無不殆盡：所謂之紅學，何以仍是如此之糟耶？
紅樓一夢，就其隐意而言，當系朱明末系隐王，（約當1644??1700）由于身遭甲申之變，而又苦無回天之力，大約在一六八七年孝莊死後十餘年間，（為首）鑄就之隐書也。
紅樓一夢，主要是将孝莊當作滿清開國女皇，借以醜诋清國，謂其系由孝莊娘女，主要是由孝莊，以其下體之所換來。在寫到孝莊死亡時，即轉而預寫且一直寫到中州光複滿清複為後金止。
由于僅據成書年代，即不免為滿人揣知大意而遭焚禁，所以便被推遲到一七五二年左右方始(正式）付之傳世。為确保此書之得以傳世，主持是書傳世之隐者當曾施以脂批、托名以及分段傳世等輔助性手段。
所謂脂批，當即出于糊弄滿人之需要，着意杜撰之誤解，精心虛構之胡說也。
所謂托名，當即虛構曹寅有子雪芹論，（曹寅有孫及曾孫雪芹論，當亦根系于此）且托名為彼所作。
所謂分段傳世則可能是：先将首部甩而出之，神龍見首不見尾，其誰能識雌雄？待到首部風行之日，再将尾部甩而出之，即為看破底蘊而欲禁之，大不易也。
要而言之，《紅樓夢》者，朱明末系隐王本于中華而針對東胡之偉大“陰謀”耳。
一則因為對“陰謀”一無所知，而于紅樓不得其緒；
一則因為于紅樓不得其緒，而對“陰謀”一無所知：
兩扇大門一扇也打不開，所謂之紅學困境，實因于此。
更有甚者，身陷困境不自知，反把疑冢作正身，置諸多疑點不通于不顧，運用醒悟之後的俞平伯所謂煩瑣考證，僅憑那麼一點點傳聞，這是一種雞零狗碎并且錯而又錯自相矛盾的，很可能是源自一種騙局的傳聞，即硬斷紅樓一夢為曹寅之孫所作。（注意：作者曹雪芹論減去作者曹寅之孫論幾等于零。換言之，對于所謂“曹雪芹”本身，直到今天，幾乎仍然是一無所知。）
其邏輯簡直就象是，隻要抓住一根羊毛，即可得出結論，這東西絕對不是狼。
在“考定”所謂作者曹寅之孫論以後，再根據曹寅家世，根據曹錫遠從龍入關有功，根據出身成份論，硬将紅樓一夢朝非排滿方向附會，硬斷紅樓一夢無有排滿思想。
因為作者曹寅之孫論，意味着紅樓一夢無有排滿思想，意味着表面文字之下不可能有什麼隐意??滿清一朝，除了排滿之外，還有什麼東西必須深隐于表面文字之下？??自然也就意味着紅樓本身之研究無甚必要，以緻紅學研究亦無甚必要矣。
因為紅樓一夢，正如孫靜庵所說，“無能窺其宏旨者”，紅學研究的确有其必要；可是按之作者曹寅之孫論，紅樓本身之研究卻既無必要又無從着手：就在這種必須研究但又無須研究而且無從研究的困境之中，形成了一個置紅樓本身于不顧，一味大搞其曹學，一味大走其紅外線的，以曹學代替紅學的怪胎??新紅學。
由于以曹代紅，新紅學除了空殼性的，顯然不通的自傳家史論及其三五個變種之外，其實什麼也沒有。
時至今日，新紅一派之于紅樓宏旨，實已不知究應何等樣說方妙矣。自傳說？家史說？社會說？情場忏悔論？意在戒淫論？谶緯命相論？從索隐派那兒借來的雍正奪嫡論？霍氏姐弟的曹雪芹毒死雍正皇帝論？尤其是紅研所的初步的民主主義思想論？……叫我看，即論者自身亦不甚相信也。
八十年前，胡适《紅樓夢考證》，說什麼要搞“科學方法的《紅樓夢》研究”。
八十年後，鄙意則以為，胡适不僅于紅樓無甚研究，而且很可能，即畢其一生亦未能通讀紅樓一過。（從胡适論紅全編來看，在發表《紅樓夢考證》之前，胡似無研究紅樓本身之時間。就胡适觀點而言，一部不僅沒有寫完而且寫得并不怎麼好的坐吃山空性自傳，亦無甚研究之必要。）于是便有一問題，胡于紅樓無甚研究，又豈能創立新紅一派，并在論戰中“戰勝”研紅二十餘年之蔡元培耶？
其實，胡适所謂“科學方法的《紅樓夢》研究”，隻不過以一種很可能源自騙局的傳聞為根據，将紅樓一夢斷為曹寅之孫所作，将曹學納入紅學範疇，從而形成了一條，幾乎無須涉及超難度的紅樓一夢，隻要大談普通難度的曹學，即可成為紅學專家的捷徑，并且以自身為榜樣，創造了一個在很大程度上并非紅學的新紅學而已。
統而言之，所謂新紅學，其實隻不過一場夢外之夢罷了。
鄙人不會作詩，又好附庸風雅，無奈之餘，便隻好半偷半哄道：
夢外之夢樓外樓，紅外歌舞幾時休？
因為新紅學家必不以鄙說為然，所以鄙人先鄭重請教一個最簡單的問題：
大荒頑石究竟是男是女？
大荒頑石究竟是男是女：就漢學而言，因為此一問題倘能完美解答，整部紅樓便業已相當完美地解答完畢，而紅樓一夢又可謂漢學之第一大難，所以可以說，此亦漢學之第一大難。
大荒頑石究竟是男是女：就紅樓而言，此一問題相當于千裡長行第一步。顯然，倘若就連第一步也還不能解答，别的自然也就不用說了。
大荒頑石究竟是男是女：新紅學家能否解答耶？顯然，新紅學家隻要有一個人能夠作出解答，俞平伯即不緻有所謂“是二是一，始終不明”之歎。
大荒頑石究竟是男是女：如上所述，新紅學家必然誰也不能解答。既然就連千裡長行第一步也還不能解答，恐怕應該謙虛一點，誠實一點……
紅樓一夢，其第一大要，在排滿二字。
由排滿二字所決定，其成書過程和傳世手段必然甚為詭異。這就意味着，有關是書之作者、成因及來路的，各式各樣而又雞零狗碎錯漏百出的零星記載，很可能是源自一種騙局。倘就新紅學家據以證明作者曹寅之孫論的所謂論據而言，就沒有哪一條是言之鑿鑿确切可信的，就沒有哪一條不是錯而又錯自相矛盾的。而這又進一步意味着，研究紅樓一夢的可靠材料，大體隻有紅樓一夢本身。
由排滿二字所決定，紅樓一夢的表達方式必然亦甚為詭異。至少可以相信，必系滿人所幾乎不可弄懂者。滿人既幾乎不可弄懂，他人自亦幾乎不可弄懂矣。
雖說幾乎不可弄懂，但因為作者創寫此書不可能不希望被人弄懂，所以弄懂紅樓一夢并非不可能。
鄙人琢磨紅樓十五年，自信至少弄懂紅樓正文第一行。
萬勿小看第一行，因為此語系借娲皇氏隐示紅樓主角，而可能與娲皇氏相關者，卻僅有孝莊、呂後、武則天數人而已??倘系其他任何一個男人，或女而不皇，皇而并非“始皇”者，當決無托生于娲皇氏之理??所以僅此第一行，即已于作者身世、成書年代、頭緒結構以及手法宏旨等項，決定甚多矣。
因此可曰：不懂紅樓正文第一行，紅學研究即不得其門而入。
倘将弄懂紅樓一夢比做從一座迷宮走将出來，娲皇氏煉石補天即為此一迷宮之入口。紅樓說客雖多，但卻就連鄧氏狂言亦未能意識到，此乃迷宮之入口耳。迷宮入口尚且不知，又何言從彼端走将出來？又何言弄懂紅樓一夢？
