存废之争
《北京市机动车停车管理办法(征求意见稿)》提出地锁禁设令，引发公众强烈反应，并由此引发拆锁派、保锁派的大PK。地锁禁设令征求意见前，北京各街道、社区有组织或自发开展了拆锁行动。
保锁派
认为禁止地锁不能“一刀切”，对购买或长期租用固定停车位的用户而言，不设地锁无法保证其正当权益。如果是专用停车场的固定车位，则是否设置地桩、地锁，是买或租车位者的权利。
经过“停车难”切肤之痛的车主，估计很难理解地锁上的爱恨情仇。设个地锁，无非是“圈地划界”，为泊车难解决后顾之忧。一刀切地消灭地锁本身于法无依，因为譬如小区内的停车场，如果业主与开发商或物业管理公司签订有租赁车位合同或买卖车位合同，只要土地使用合法、合同关系有效，那么，别说给车位上锁，就算把地锁排成行为艺术，不妨碍他人停车，都算是个人权利与自由。
拆锁派
认为地桩、地锁严重浪费停车资源，更容易造成意外和危险；在非固定车位随意设置地桩、地锁，这不仅是资源浪费的问题，更是将原本不属于自己的权限，用地锁强行“锁定”，既不合理也不公平。
这些“固定停车位”都处在公共区域，有的甚至就设置在小区内的便道旁、绿地边，有些虽然在公共停车场内，却与非固定车位犬牙交互，区内或外来车辆在不了解情况时误停、或泊车时偶然驶入，都很正常，一般打个招呼即可解决问题，地桩、地锁的设置却可能令这些车辆受损。不仅如此，地桩、地锁都带有尖锐边缘，过往的路人，尤其老人、儿童不小心很容易被碰伤、绊倒，造成意外伤害。
解决办法
地锁的症结，在于如何让产权不一的车位主动参与到高效率的停车游戏中来。拆除地锁容易，消弭心锁困难——从这个意义上说，惟有信用社会建设是解开地锁的“钥匙”。这种信用，体现在三方面：一是相信其他公民都会将心比心，在保障私人权益的基础上，将车位积极用于公益流通，并能获得对等的物质与精神的激励;二是自己力所能及为停车难出份力，青睐公共交通，即便开车外出，也当提高泊车效率；三是信任公权部门，制度设计会殚精竭虑、穷尽一切疏解问题的办法，即便遭遇最坏的结果——无位可停，定有公职人员来伸手相助。
